Firmar bien para existir


La firma de los trabajos científicos puede traer dudas a los autores: ¿quiénes deberían aparecer como autores y en qué orden? ¿tiene cada autor una firma normalizada para aparecer siempre de la misma forma y ser recuperado en las bases de datos? ¿tenemos clara la firma normalizada de nuestra institución?

Para contestar la primera pregunta, ¿quién debería aparecer como autor, coautor y en qué orden?, os voy a remitir al blog de Lluís Codina(1), ya que lo explica muy bien y no tiene sentido que yo diserte aquí sobre lo mismo.

Para ayudar a responder la segunda pregunta, relacionada con la firma normalizada, tanto para autores como instituciones, os dejo aquí la propuesta de manual de ayuda a los investigadores españoles para la normalización del nombre de autores e instituciones en las publicaciones científicas(2). Este documento, que ya tiene unos años, fue elaborado para la FECYT por los grupos de investigación EC3 de la Universidad de Granada y Análisis Cuantitativos de Ciencia y Tecnología del CINDOC-CSIC.

Sin embargo, hay veces que las bases de datos cometen errores al incluir a los autores o según las diferentes prácticas editoriales de las revistas los apellidos pueden variar en su presentación. Esto es un problema cuando queremos seguir la trayectoria profesional e investigadora de un autor, calcular su productividad, visibilidad e impacto. Para resolver estos problemas de variabilidad de las firmas han surgido iniciativas en estos últimos años, como ORCID o ResearcherID. Pero tampoco me voy a meter a contar este tema porque ya hay alguien que lo ha hecho muy bien: mis colegas María Sobrido Prieto, Uxía Gutiérrez Couto y Carlos González Guitián publicaron en Index de Enfermería el artículo De la normalización de la firma científica a la identificación digital del autor(3)

Os dejo también un webinar que organizamos Paula Traver y yo en 2013 en SocialBiblio con Pablo de Castro como invitado para que nos contara en qué consiste ORCID. En el siguiente enlace tenéis la grabación del webinar y la presentación que utilizó durante la misma: ORCID: ¿una solución definitiva para la identificación de los autores?(4)

Ahora que ya tenéis información sobre quién puede firmar y en qué orden y la importancia de la firma, dejadme que os cuente una historia que suelo contar a mis alumnos. La historia de cómo uno de los estudios más relevantes del siglo XIX se atribuyó durante unos 50 años a un investigador fantasma y al que, sin embargo, todo el mundo citaba: el doctor O. Uplavici.

Jaroslav Hlava (1855-1924)

Todo comienza cuando me estoy documentando para preparar un curso. Llego a un artículo publicado en 1990 por Eugene Garfield(5) en el que habla de los errores que se encuentran en las citas y bibliografías. Aquí es donde me topo con la historia de la que os quiero hablar:

En 1938, el dr. Clifford Dobell contaba la historia del Dr. Uplavici(6), nacido en 1887 y que publicó su único paper en ese mismo año. Sí, no es una errata. Seguimos. El Dr. O. Uplavici, además, moría en el mismo momento en el que el Dr. Dobell escribía su historia, en 1938:

Imagen extraída de: Dr O. Uplavici (1887–1938) (6)

Dr. Dobell había escrito una monografía titulada The Amoebae Living in Man (1919). Quiso incluir en su bibliografía al Dr. Uplavici, ya que aparecía como autor del estudio en el que descubrió amebas en las heces y en las úlceras intestinales de pacientes con disentería. Realmente este descubrimiento no era nuevo, pero el autor informaba de que había contagiado exitosamente la disentería a varios gatos a partir de la inoculación intrarectal de heces disentéricas (que presumiblemente contenían las amebas) de humanos contagiados. Obtuvo 4 resultados positivos de 6 intentos. Por lo tanto, parece que estos fueron los primeros experimentos en los que la Entamoeba histolytica se transmitió del hombre a un gato: y cómo gatos, o gatitos, desde entonces se han utilizado ampliamente para el estudio experimental de la disentería amebiana.

Este estudio apareció publicado en checo en el Journal of Czech Physicians (7) Pero quien firmaba este artículo era el doctor Jaroslav Hlava (1855-1924), profesor de Anatomía Patológica en Praga.

Comenta el Dr. Dobell que fue incapaz de localizar ningún ejemplar del Journal of Czech Physicians (Prague) ni en Londres ni en ningún otro sitio. Consultó incluso el catálogo World List of Scientific Periodicals, pero no indicaba que existiera ningún ejemplar en ninguna biblioteca de Gran Bretaña. Os recuerdo que estamos a principios del s.XX. No se dio por vencido y tras muchas pesquisas, el Dr. Dobell consigue una copia mecanografiada gracias al Dr. J Drbohlav; su amigo checo, el Dr. F. Simer, fue quien se lo tradujo enteramente al inglés.

El paper de Hlava de 1887 estaba publicado en checo y se titulaba O úplavici. Předběžná sdělení (Sobre disentería. Comunicación preliminar)(7). Parece ser que nunca se había hecho una traducción oficial del paper a otro idioma y que los resultados del estudio se habían dado a conocer a la comunidad científica internacional a partir de un breve informe firmado por el Dr. S. Kartulis de Alexandria. Este resumen fue publicado en la revista alemana Centralblatt für Bakteriologie und Parasitenkunde. Sin embargo, por algún misterioso error, el nombre del autor fue enteramente omitido. En su lugar se tomó la primera parte del título del paper como si fuera el nombre del autor: O Úplavici (=Sobre disentería). Así fue como, en 1887, nacía el Dr. O. Uplavici de Praga y publicaba su primer ensayo sobre disentería amebiana.

Imagen extraída de: Ces auteurs qui n’ont jamais existé : Student, N. Bourbaki et la figure emblématique de la référence erronée, O. Uplavici (8)

A pesar de que el Dr. Kartulis comenta sobre su intercambio de correspondencia con el autor del paper, se refiere siempre a él como Uplavici y nunca por su verdadero nombre: Hlava. Es curioso también que alguien capaz de leer el artículo original en checo para publicar un resumen en inglés, pueda confundir el título del trabajo. Además, si se analizan los índices de la revista Centralblatt se observa que en el número 18, en el que se resumió el trabajo de Hlava, se le nombra como Uplavici, O., pero en el índice de temas del volumen aparece como Hlava, Uplavici y al final, en el índice de autores, la única entrada es Hlava (desaparece “Uplavici” sin explicaciones).

Esta situación provocó gran confusión en la literatura sobre la amebiasis y la atribución de la “Comunicación preliminar” de Hlava a varios autores: a veces la referencia es correcta a Hlava (aunque sin indicar inicial del nombre u otros calificadores), otras veces se hace referencia a “O. Hlava” (en vez de a J. Hlava), a “Hlava, Uplavici” (como si Uplavici fuera el nombre) o incluso usando “O. Hlava (O. Uplavici)” como si ambos fueran sinónimos. Incluso se ha llegado a mencionar a Hlava y a Updavici como si fueran dos autores diferentes que hubieran estudiado la disentería en gatos en sus comienzos.

Fue en 1910 cuando el Index-Catalogue of Medical and Veterinaty Zoology le otorga el título de Doctor a O. Uplavici. En 1905, en este mismo catálogo, había aparecido ya indexado el paper por primera vez, aunque la entrada estaba incompleta y se otorgó la autoría al Dr. O. Hlava. En 1910 se asigna la misma entrada a “Uplavici, O” seguido de la información “Dr.” consignado entre corchetes. No podemos saber por qué, los autores del catálogo, supieron que “O. Uplavici” era doctor.

Durante 50 años el Dr. O Uplavici ha aparecido citado en libros y revistas en Europa, América y Asia. Durante 50 años el autor real del estudio, Jaroslav Hlava, no obtuvo el reconocimiento por su trabajo.

Quizás en pleno siglo XXI ya no se perpetúen estos errores durante tantos años, pero es muy fácil que nuestro apellido aparezca mal escrito en alguna publicación y sea así incluido en una base de datos importante. Ahora sería más fácil pedir la modificación de estos errores, pero mientras tanto son citas nuestras que no aparecen y que no cuentan para nuestra producción científica. Y ojo, que nosotros también podemos ser los culpables de que un autor pierda autoría por citar mal su obra. Desde aquí te animo a que te tomes una tarde para mimar tu perfil profesional, darle una entidad a través de ORCID y ResearcherID, comprobar tus publicaciones y, por supuesto, normalizar tu firma. Tu yo del futuro te lo agradecerá.

Como siempre, si tienes alguna duda sobre firmas, autorías, cómo referenciar un artículo o cómo enviar un artículo para su publicación, recuerda que las bibliotecarias médicas estamos para ayudarte. Confía en tu bibliotecaria de cabecera.

BIBLIOGRAFÍA:

1. Artículos científicos: quién puede firmarlos y en qué orden. Ética y pragmatismo de la publicación académica [Internet]. Lluís Codina. 2018 [cited 2019 Mar 24]. Available from: https://www.lluiscodina.com/etica-publicacion-academica/

2. FECYT. Documento normalización de autores [Internet]. Información para investigadores | Recursos Científicos. [cited 2019 Mar 24]. Available from: https://www.recursoscientificos.fecyt.es/servicios/informacion

3. Sobrido Prieto M, Gutiérrez Couto U, González Guitián C. De la normalización de la firma científica a la identificación digital del autor. Index de Enfermería. 2016 Jun;25(1–2):56–9.

4. García-Puente M, Traver P, de Castro P. ORCID: ¿una solución definitiva para la identificación de autores? [Internet]. SocialBiblio. 2013 [cited 2019 Mar 24]. Available from: http://www.socialbiblio.com/materiales/orcid-solucion-definitiva-identificacion-autores

5. Garfield E. Journal editors awaken to the impact of citation errors. How we control them at ISI. Current Contents. 1990;41(13):367–75.

6. Dobell C. Dr O. Uplavici (1887–1938). Parasitology. 1938 Jun;30(02):239.

7. Hlava J. O úplavici. Předběžná sdělení . Časopis lékařův českých. 1887;26(5):70–4.

8. Lienhart A. Ces auteurs qui n’ont jamais existé : Student, N. Bourbaki et la figure emblématique de la référence erronée, O. Uplavici [Internet]. Club de l’Histoire de l’Anesthésie et de la Réanimation. [cited 2019 Mar 24]. Available from: https://www.char-fr.net/Ces-auteurs-qui-n-ont-jamais.html

#12 Post invitado: Paula Traver – Uso de Netvibes en Ciencias de la Salud.


Paula TraverUna nueva entrada en “Post invitado a Bibliovirtual“, esta vez será una compañera de profesión y amiga personal quien escriba y rubrique este post. Ella no tiene un blog propio, pero eso no quita para que tenga algo que contar y lo haga bien. Paula Traver Vallés es licenciada en Humanidades (UJI), en Documentación (UOC) y Máster Oficial en Sociedad de la Información y el Conocimiento (UOC). Actualmente trabaja como Bibliotecaria-Documentalista y Community Manager del Consorcio Hospitalario Provincial de Castellón. Además, es codirectora de SocialBiblio.

Hoy, Paula quiere compartir con nosotros un artículo titulado Uso de Netvibes en Ciencias de la Salud:

Una de las herramientas de la web 2.0 que más posibilidades ofrece en cuanto a originalidad, personalización y variedad de usos son los mashups. Los mashups son páginas web o aplicaciones que usan y combinan datos, presentaciones y funcionalidad procedentes de una o más fuentes para crear nuevos servicios (Wikipedia).

Un ejemplo de ello es Netvibes, un escritorio virtual que se puede configurar tanto de manera pública como privada y que permite mezclar información de diversas fuentes, desde RSS, enlaces a webs, widgets de todo tipo (el tiempo, un calendario, notas, reloj, etc.), perfiles en redes sociales…

En los últimos tiempos, el campo de las ciencias de la salud ha sabido apreciar el potencial de esta herramienta para personalizar la información según la necesidad de distintos colectivos y han surgido muchos ejemplos es escritorios virtuales públicos, promovidos especialmente desde las bibliotecas, pero también desde el campo médico o farmacéutico.

Nos gusta especialmente el proyecto desarrollado por varios bibliotecarios de la Comunidad de Madrid alrededor de los Días Mundiales. Su intención es ir recopilando información de interés a través de varios Netvibes sobre días mundiales, habiendo realizado ya algunos como el Día Mundial de la Lepra o el Día Mundial de las Enfermedades Raras.

Netvibes Día Mundial

También destacan los netvibes de algunas bibliotecas como la de la Facultad de Ciencias de la Salud de la Universidad de Salamanca o el de la Biblioteca Nacional en Ciencias de la Salud.

Se han elaborado algunos más específicos de especialidades médicas como el de Gipi, dedicado a Pediatras de Atención Primaria o el de Medicina General y Familiar.

Algunas de las funcionalidades que se aplican a las ciencias de la salud son suscribir sumarios de revistas, búsquedas en Pubmed, información sobre medicamentos o bases de datos médicas, últimas noticias de blogs relacionados con la materia, y todo tipo de enlaces a recursos de interés.

Os recomiendo ver la recopilación de netvibes realizados en ciencias de la salud, una buena manera de coger ideas para realizar nuestra propia página, de estar al día de nuestros temas preferidos o de proporcionar información útil a pacientes.

¿Te atreves a realizar tu propio Netvibes? En SocialBiblio tienes la grabación de una clase realizada por Helena Martín Rodero sobre Mashups y Netvibes. ¡Aprende y ponlo en práctica!

SocialBiblio – nueva plataforma de práctica


Hoy os voy a hablar de un proyecto nuevo que no está relacionado con las ciencias de la salud. Se trata de SocialBiblio y es una comunidad de práctica en temas vinculados con la biblioteconomía y la gestión de la información. Si os preguntáis cuál es la razón de que os hable de este proyecto aquí es porque lo hemos puesto en marcha entre Paula Traver y yo.

SocialBiblio

Se trata de una comunidad de práctica en la que puede participar cualquier persona, tanto como alumno (porque todo el mundo es usuario de bibliotecas y necesita gestionar información) como ponente.

Para participar no es necesario ningún requisito especial, más que un ordenador con conexión a internet y audio activado. Las sesiones, que procuramos que sean variadas, tendrán lugar los miércoles a las diez de la noche, hora peninsular española. La primera sesión tendrá lugar el próximo 18 de enero y será impartida por Julio Alonso Arévalo, bibliotecario de la Facultad de Documentación de la Universidad de Salamanca. Nos hablará de los gestores de referencias bibliográficas, centrándose en Zotero. Os recomiendo la asistencia por dos razones importantes: Julio es una de las personas en España con conocimientos más amplios sobre gestores de referencias bibliográficas. Además, es un tema que os puede servir a la hora de preparar un trabajo, un artículo científico, una tesis, etc.

Encontraréis más información en la web de SocialBiblio: http://socialbiblio.es Y podéis seguirnos en twitter y en facebook. Esperamos, tanto Paula como yo, que este proyecto os sea de utilidad.

http://socialbiblio.es
http://socialbiblio.es
http://socialbiblio.es 

Twitter y los Bibliotecarios de Ciencias de la Salud


Este año se celebran las Jornadas Nacionales de Información y Documentación en Ciencias de la Salud. Tienen lugar cada dos años y durante el 2011, además, celebraremos su 25 aniversario.

Paula Traver, documentalista-bibliotecaria del Consorcio Hospitalario Provincial de Castellón, y yo (María García-Puente bibliotecaria del Hospital de Torrevieja y Hospital del Vinalopó) queremos preparar un trabajo sobre el uso de Twitter por parte de los Bibliotecarios españoles especializados en ciencias de la salud.

Nos gustaría contar con tu colaboración para recopilar los datos que nos permitan realizar un informe fiel a la realidad española en el uso de Twitter por parte de Bibliotecarios de Ciencias de la Salud.

En el siguiente enlace azul tienes la encuesta:

Bibliotecarios en Ccias Salud y Twitter

Puedes seguirnos en Twitter:

¡Muchas gracias por tu colaboración!