Artículos a texto completo gratuito


¿Sabes localizar artículos a texto completo gratuito?

No todos los artículos científicos publicados requieren previo pago para su consulta.

Muchas revistas ponen a disposición de la comunidad científica sus artículos con un periodo de embargo de algunos meses. Las llamamos Delayed Open Access Journal. Este periodo de embargo puede comprender entre los últimos 6 meses y 15 años en algunas revistas. Según pasa el tiempo, los artículos que han superado esta “edad” se van liberando y quedan disponibles de forma gratuita. No hay un listado completo de este tipo de revistas, pero quizás estos dos te puedan ser de utilidad:

También se pueden consultar bases de datos que recogen artículos gratuitos o revistas con políticas OpenAccess, donde sus artículos se pueden consultar de manera totalmente gratuita. Algunos ejemplos:

Si lo que te interesa es publicar en abierto, es decir, que tu artículo esté disponible para toda la comunidad investigadora, probablemente tengas que pagar unas tasas. La revista o editorial no quiere perder dinero, y si no se lo cobra al usuario final se lo cobrará al productor, al autor. Sin embargo, publicar en abierto ofrece más visibilidad ya que facilita la consulta del artículo y, consecuentemente, que sea citado más fácilmente.

Si quieres consultar las políticas OpenAccess de un editor o revista concreta, puedes consultar RoMEO, un proyecto colaborativo que recoge información de las políticas OpenAccess de editores de revistas científicas:

Si estás pensando en publicar en Open Access, tal vez te interese leer este artículo: Should I Publish in an Open Access Journal?

Relevance or Best Match?


Entre los bibliotecarios médicos solemos hacer bromas con los cambios de PubMed, y es que parece que siempre los hacen cuando estás preparando una formación o, como me pasó hace poco, durante una formación. En ese caso fue la ordenación de los resultados. Les estaba explicando a mis alumnos que era aconsejable ordenar por relevancia y les pedía que en el desplegable eligieran la misma opción que yo acababa de marcar. Yo, con mi Relevance seleccionada, empecé a escuchar a los alumnos comentar que ellos no tenían esa opción. Mi cerebro empieza a pensar a qué puede deberse: diferente navegador, diferente versión del navegador, yo uso Mac y la mitad de ellos están en Windows, idioma por defecto del sistema operativo… No. A ellos la opción Relevance no les aparecía, pero sí tenían Best Match. En el momento en el que actualicé la página mi Relevance también desapareció para dejar paso a Best Match. Acabábamos de vivir en directo uno de los famosos cambios/actualizaciones de PubMed. Supongo que el cambio se debe a cuestiones de UX (experiencia de usuario), donde es más fácil entender Best Match (algo así como “mejor combinación”) que Relevance (“pertinencia”).

En el caso de la ordenación por Best Match (Relevance hasta ese momento) explico que igual que Google usa un algoritmo interno para decidir qué paginas colocar en primer lugar en función de nuestra búsqueda, PubMed hace lo mismo, pero con un algoritmo propio, claro. Este algoritmo hasta ahora, entre otras cosas, medía la frecuencia con la que un término aparecía en los registros de PubMed. Así, daba pesos a los registros según sus términos comparados con nuestra estrategia de búsqueda.

Hoy nos avisan de una modificación en este algoritmo, que incluye una máquina de aprendizaje que combina más de 150 opciones que ayudan a reordenar los resultados para que veamos en los primeros puestos aquellos registros que mejor cuadran con nuestra búsqueda. Además de los datos que utilizaba el anterior algoritmo, el nuevo incluye la información obtenida por cientos de búsquedas anónimas en PubMed y de la pertinencia de éstas durante un largo periodo de tiempo (eso que ahora todos conocen como Big Data).

Sort by Best Match

Nos avisan también de que hasta que esté totalmente implantado este nuevo algoritmo, es probable que veamos pequeñas discrepancias con el número total de resultados cuando ordenemos por Best Match. Además, si eres de los que, como yo, le echa un vistazo a Search Details para ver cómo PubMed ha interpretado tu búsqueda, que sepas que ahora pasará a llamarse Best Match Search Information y mostrará las traducciones a MeSH y además sinónimos de nuestro término bajo el enlace See more. El botón Search que hasta ahora estaba disponible en Search Details, desaparecerá.

Antes:

Search Details

Próximo cambio:Best Match Search Information
Y recuerda, si quieres que por defecto los resultados de tus búsquedas aparezcan ordenados por Best Match, deberás cambiar tus preferencias desde MyNCBI. Por cierto, hasta ayer mismo en MyNCBI seguían con el término Relevance en vez de Best Match.

PubMed preferences

Online CPD Pilot Program


EAHILCada dos años se celebra el Congreso de EAHIL (European Association for Health Information and Libraries) y en los años intermedios se realizan workshops. Este año el Congreso tuvo lugar en Sevilla, donde nuestros compañeros de la Biblioteca Virtual del Sistema Sanitario Público de Andalucía hicieron un trabajo magnífico de organización de las jornadas. Allí tuve la oportunidad de presentar al Consejo de EAHIL un proyecto de formación continuada para bibliotecarios médicos. La propuesta les gustó y ahora estoy coordinando un grupo de 5 bibliotecarios de diferentes países europeos para llevarlo a cabo. Este proyecto piloto se basa en el formato que Paula Traver y yo usamos en SocialBiblio: un experto en un tema determinado ofrece una charla de unos 45 min. seguidos de un espacio de preguntas y respuestas entre los asistentes y ponente. La charla es online, lo que permite que los asistentes no tengan que desplazarse para poder asistir. Además, estas charlas quedan grabadas, por lo que cualquiera podrá verlas más adelante si no tuvo la oportunidad de asistir en directo.

Este miércoles 23 tendrá lugar el primer webinar del proyecto piloto. Hablará el dr. Andrew Booth, autor del libro Systematic Approaches to a Successful Literature Review. El webinar se titula Fifty shades of review y en él Andrew pretende ayudar a los bibliotecarios médicos a la hora de seleccionar el tipo de revisión apropiada para las necesidades de sus usuarios:

As a busy health librarian you need to be able to understand the basic differences between review types. You need to know which review type can be used for which purpose. Most of all, you need to be able to offer support with appropriate and well-chosen literature search methods. This one-hour online virtual expert seminar will share tips and techniques to equip you for these challenges.

Para la difusión de este proyecto piloto he creado una página muy simple en wordpress y aprovecho este blog para invitarte a ti, bibliotecario especializado en ciencias de la salud, a que la visites y te inscribas en el webinar que tendrá lugar este miércoles 23.

https://eahilcpd.wordpress.com/2016/10/12/fifty-shades-of-review/
https://eahilcpd.wordpress.com/2016/10/12/fifty-shades-of-review/
https://eahilcpd.wordpress.com/2016/10/12/fifty-shades-of-review/

Nueva home de Pubmed


Nueva home de Pubmed

La home de PubMed ha cambiado, como ya os adelantaba en el post sobre PubMed Journals, para incluir nueva información: en la primera columna aparece Latest Literatura, que muestra los artículos más leídos de las revistas que más se han consultado desde PubMed Journals; la segunda columna, Trending Articles, muestra los artículo indizados en PubMed y con mayor número de visitas; la tercera columna, PubMed Commons, muestra los comentarios más destacados a los artículos indizados en PubMed.

Por cierto, si aún no tienes claro que es PubMed Commons, puedes leer este post donde explican su historia.

PubMed Journals


Hace más de 5 años que desapareció la base de datos de revistas de NCBI, que pasó a integrarse en el catálogo de la NLM. Ahora vuelve a aparecer, esta vez con novedades y una nueva fachada de la mano de Pubmed Labs.

pubmed journals

PubMed Journals te permitirá:

  • Encontrar y seguir revistas de tu interés
  • Buscar nuevos artículos en tus revistas preferidas
  • Mantenerte al día gracias al Journal News Feed, que te permitirá conocer qué revistas se incorporan, nuevos enlaces, actualizaciones importantes de artículos…

El acceso a PubMed Journals se hace desde este enlace o bien desde la nueva home de PubMed (en unos días verás que la han actualizado con más información).

Lo primero que verás al acceder a PubMed Journals es un listado de los títulos más populares. Si pinchas en el título de uno de ellos podrás navegar en el contenido más reciente. Para empezar a seguir un título desde PubMed Journals es necesario estar registrado en NCBI. Si ya tienes usuario para acceder a PubMed, puedes utilizarlo también para acceder al perfil privado de PubMed Journals. Los títulos que vayas siguiendo irán apareciendo al inicio de la página de PMJ (mientras estés registrado con usuario y contraseña):

follow-journals

En el menú lateral de la página vemos un adelanto de los artículos publicados en los últimos números de las revistas que estamos siguiendo.

Cuando pinchas en el título de una revista, podrás ver en la parte central de la página un listado con los últimos artículos publicados. Aquellos artículos que sean revisiones están marcados con un “Review Article“. En el menú lateral ahora nos mostrará un listado de los artículos publicados en esa revista en los últimos números. Al final de este listado tenemos una cajita con información sobre la revista y que se extrae del catálogo de la NLM:moreinfo

De cada artículo se muestra el título, referencia, unas líneas del resumen y el PMID y el DOI del artículo. Si pinchamos en el título se abre una nueva página con la referencia y resumen completo del artículo y un enlace para acceder directamente al artículo en la revista original. Además, en el menú lateral derecho podemos ver un listado de artículos similares. Es la misma información que se encuentra al buscar el artículo en PubMed:

Artículo en PubMed Journals
Artículo en PubMed Journals
El mismo artículo en PubMed
El mismo artículo en PubMed

PubMed Journals es un experimento de PubMed Labs, por lo que no es seguro que sea algo continuo o mantenido en el tiempo, pero agradecen feedback y comentarios, así que no tengáis problema en enviar vuestras impresiones y sugerencias sobre esta nueva herramienta:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/labs/journals/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/labs/journals/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/labs/journals/

 

Novedades en los resultados de búsqueda en PMC


PubMed Central, que cambió su nombre a PMC hace un tiempo, acaba de introducir otro cambio mucho más interesante: los filtros, del estilo a PubMed, en sus resultados de búsqueda.

PMC es un archivo gratuito de artículos a texto completo localizados en revistas de ciencias de la vida y biomédicas. Se encuentra alojado en los servidores de los US NIH/NLM (National Institutes of Health’s National Library of Medicine). PMC provee acceso gratuito a artículos de revistas que depositan su contenido en este archivo, aunque el uso de estos artículos sigue regido por leyes de copyright. También incluye manuscritos remitidos por autores y que han sido revisados por pares.

Hasta ahora, los resultados de una búsqueda en PMC se mostraban como un listado simple. Desde este mes de agosto se han incluido filtros en la parte izquierda de la pantalla, de igual forma que los podemos encontrar en PubMed. Y funcionan de la misma manera:

Filtros PMC - ejemplo

Se puede acotar el resultado de la búsqueda usando los filtros de disponibilidad del texto, fecha de publicación, campos de búsqueda, organizaciones que financian una investigación (research funder) o características del artículo (se refiere al tipo de material que representa el artículo: manuscritos de autor, archivos añadidos como parte del proyecto PMC Back Issue Digitization, Open Access o artículos retractados.

Cada vez que queremos aplicar un filtro tendremos que marcarlo y, de esa forma, lo activaremos. Tenemos que tener en cuenta que ese filtro, igual que pasa en PubMed, quedará activo para las siguientes búsquedas. Debemos desmarcarlo si no queremos que se aplique en las siguientes búsquedas que realicemos. Para ello podemos eliminar el filtro uno a uno o bien pinchando en el enlace Clear all para eliminarlos todos de golpe. Si somos usuarios de MyNCBI podemos además utilizar los filtros personalizados que tengamos almacenados en nuestro perfil.

Otro cambio interesante en los resultados de búsqueda es que ahora, si un artículo ha sido retractado, se marca en rojo y se incluye un enlace, de manera que sea más fácil para el usuario llevar un seguimiento y ver fácilmente las actualizaciones posteriores de una publicación o de una investigación.

retracted in PMC

Acceso a PMC:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc

¿Nuevo esquema de evidencias?


El 23 de junio, publicado en artículo ahead of print en BMJ, nos encontramos con una interesante discusión o, al menos, algo sobre lo que pensar.

Dr. Murad comenta, en su artículo titulado New Evidence Pyramid, que sabemos que no toda la evidencia es igual, y de hecho la representamos de manera simplificada con un esquema en forma de pirámide, que facilita su entendimiento y su explicación a la hora de enseñar. En este artículo se sugiere una nueva forma de interpretar la pirámide de la medicina basada en la evidencia, donde las revisiones sistemáticas y los metaanálisis serían herramientas para la evaluación previa, la sintetización y la aplicación de estas evidencias.

En general, las diferentes versiones de la pirámide muestran en la base los estudios más débiles (ciencia básica y series de casos), seguidos por casos-control y estudios de cohortes, después los ensayos controlados aleatorizados y finalizando, en la cúspide de la pirámide, por las revisiones sistemáticas y metaanálisis. Por ejemplo, la pirámide de las 6S (Single studies, Synopses of single studies, Syntheses, Synopses of Syntheses, Summaries, Systems) hace hincapié en que las fuentes situadas en la base de la pirámide, las de menor evidencia, son las menos preferidas en la práctica ya que requieren más experiencia y tiempo para identificar, evaluar y aplicar. Pongamos como ejemplo un artículo publicado en una revista científica frente a una revisión sistemática.

The methodological intricacies and dilemmas of systematic reviews could potentially result in uncertainty and error. One evaluation of 163 meta-analyses demonstrated that the estimation of treatment outcomes differed substantially depending on the analytical strategy being used.

En base a esto, MH Murad propone en su artículo dos variaciones de la pirámide (figure 1) y ofrece dos justificaciones a éstas.

Nueva piramide.png

A principios de los 2000, el grupo de trabajo GRADE desarrolló un marco de trabajo en el que las evidencias ya no se medían por el tipo de estudio debido a que diferentes factores podrían alterar la fiabilidad de los resultados, y estos factores pueden no ser los mismos en todos los estudios. Por ello, la primera modificación sería cambiar esas líneas rectas que separan cada tipo de estudio en la pirámide por líneas onduladas con la intención de hacer notar la fluctuación de la que habla GRADE. La segunda modificación, basada también en estas recomendaciones GRADE, pasaría por sacar de la cúspide de la pirámide las revisiones sistemáticas y usarlas para valorar y aplicar a los otros tipos de estudio encontrados en la pirámide. Es decir, la revisión sistemática (como proceso de selección de los estudios) y metaanálisis (como agregación estadística) son herramientas para consumir y aplicar la evidencia por parte de las partes implicadas.

The systematic review (the process of selecting the studies) and meta-analysis (the statistical aggregation that produces a single effect size) are tools to consume and apply the evidence by stakeholders.

Me gustaría dejar aquí el párrafo con el que el Dr. Murad finaliza el artículo:

This pyramid can be also used as a teaching tool. EBM teachers can compare it to the existing pyramids to explain how certainty in the evidence (also called quality of evidence) is evaluated. It can be used to teach how evidence-based practitioners can appraise and apply systematic reviews in practice, and to demonstrate the evolution in EBM thinking and the modern understanding of certainty in evidence.

No sé hasta qué punto estáis de acuerdo en este nuevo concepto de evaluación de evidencias. Coincido con el autor en que es menos fiable una evidencia definida por el tipo de estudio en el que esté publicada que por el análisis de este estudio y de sus características individuales. La lectura crítica y la comprensión por parte del lector/evaluador ahora se hace indispensable cuando antes se podía uno abstraer al tipo de estudio para afirmar una evidencia. ¿Qué implicará este cambio? ¿Calará y será tenido en cuenta a partir de ahora? Quizás era algo que ya se estaba aplicando y sólo faltaba la nueva representación en una pirámide, en este caso truncada.

¿Qué opináis?

Artículo original:

PerspectiveNew evidence pyramid

M Hassan Murad, Noor Asi, Mouaz AlsawasFares Alahdab

Evid Based Med ebmed-2016-110401Published Online First: 23 June 2016 doi:10.1136/ebmed-2016-110401